Sollte das 9-Euro-Ticket weitergeführt werden?

Der August neigt sich dem Ende zu und damit auch die Zeit des 9-Euro-Tickets. Anfangs noch von vielen kritisiert ist das Ticket inzwischen stark in der Beliebtheit der Deutschen gestiegen. Nur die Politik scheint noch nicht ganz in der Realität angekommen zu sein.

Zum ersten Mal ist es in Deutschland möglich ohne Tarifdschungel und ohne künstliche Städte- und Landesgrenzen zu einem Preis, den sich jeder leisten kann, den ÖPNV zu nutzen und damit am Leben teilzuhaben! Alles schreit nach einer Weiterführung, nur die Politik stellt sich quer.

Die Argumente der Politiker gegen eine Weiterführung kann ich nicht nachvollziehen und halte sie für vorgeschoben. Meine Meinung zu den typischen Gegenargumenten ist:

• Das 9-Euro-Ticket wird hauptsächlich für die Freizeit genutzt und verfehlt damit seinen Zweck, die Pendler zu entlasten. Schauen wir uns doch einmal die Monate an, in denen das Ticket eingeführt wurde: Juni, Juli, August. Es sind die klassischen Urlaubsmonate und die Monate der Sommerferien. Mal abgesehen davon, dass ich genug Leute kenne, die das 9-Euro-Ticket auch für den Weg zur Arbeit genutzt haben, wen kann es ernsthaft wundern, dass das Ticket in der Ferienzeit während viele gar nicht arbeiten auch für Freizeitfahrten genutzt wird? Und abgesehen davon, wieso ist das überhaupt ein Problem? Können wir als Gesellschaft nicht stolz darauf sein, wenn die Oma mit ihrer mageren Rente es sich wieder leisten kann, ihre Enkel in einem anderen Bundesland zu besuchen?
• Das 9-Euro-Ticket führt zu vollen Bahnen und Ausfällen. Wer denkt, dass das mit dem 9-Euro-Ticket zu tun hat, ist wohl vor Einführung des 9-Euro-Tickets noch nie mit Bus und Bahn gefahren. Jeder Bahnfahrer weiß, dass die Bahnen zu bestimmten Zeiten voll sein können und kalkuliert Verspätungen und Ausfälle mit ein. Dies alles sind strukturelle Probleme, die nichts mit dem 9-Euro-Ticket zu tun haben und vor Einführung des Tickets schon genau so bestanden. Die Probleme sind nur vermehrt in den Fokus geraten, weil das 9-Euro-Ticket so viele Menschen auf die Schiene gelockt hat, die vorher nie mit dem öffentlichen Nahverkehr unterwegs waren und sich wohl die alltäglichen Probleme von ÖPNV-Pendlern nicht vorstellen konnten.
• Bus und Bahn können durch 9 Euro pro Ticket nicht finanziert werden. Dieses Argument ist schon bewusste Irreführung der Bevölkerung. Hier wird die Bevölkerung indirekt in den Glauben versetzt, dass das frühere Preissystem kostendeckend war. Jeder der dieses Argument nachplappert sollte sich einmal informieren, welche Einnahmen durch die Ticketverkäufe erwirtschaftet werden und wie viel der öffentliche Nahverkehr wirklich kostet! Selbst mit den alten teuren Tickets konnten nur 25 bis 50 % der Kosten gedeckt werden (nachzulesen zum Beispiel hier auf den Seiten des Bundestages). Die Realität ist, dass der öffentliche Nahverkehr schon immer ein Zuschussgeschäft war. Würde man die Preise wirklich an die tatsächlichen Ausgaben anpassen, würden die Verkehrsunternehmen noch rotere Zahlen schreiben, weil sich noch weniger Menschen die Tickets leisten könnten. Aus dieser Perspektive betrachtet ist es meiner Meinung nach bei dieser ohnehin schon geringen Kostendeckung durch die herkömmlichen Ticketpreise völlig unerheblich ob nun noch wenige Prozente mehr bezuschusst werden müssen. Zumal durch die gestiegenen Fahrgastzahlen auch die Ticketerlöse des Neun-Euro-Tickets höher sind, als würde man die herkömmlichen Fahrgastzahlen als Basis nehmen.
• Wenn wir das Ticket weiterführen, müssen andere Privilegien abgeschafft werden. Die Politik scheint sich wirklich für kein Argument zu schade zu sein. Eine derartige Begründung habe ich komischerweise bisher noch bei keiner anderen staatlichen Bezuschussung gehört. Oder gab es in der Geschichte von Deutschland schon einmal eine Regierung mit Argumenten wie "die Sozialausgaben sind gestiegen, jetzt bekommt jeder Sozialhilfeempfänger weniger" oder "wir geben gerade ungeplant so viel für Krieg aus, jetzt müssen wir Hartz IV abschaffen um die Kriegsausgaben auszugleichen"? Ich wüsste nicht. Wieso dann beim 9-Euro-Ticket?
• Die Leute auf dem Land bezahlen das Ticket für die Städter. Angeblich soll es ungerecht sein, dass Leute, die in Gegenden mit schlechteren ÖPNV-Angeboten wohnen durch ihre Steuergelder das Ticket für die Städter mitfinanzieren. Das ist auch so ein Argument, das ich bisher nur im Zusammenhang mit dem Neun-Euro-Ticket gehört habe. Ist das der Anfang von einem neuen Steuersystem in dem jeder noch das mit seinen Steuergeldern bezahlt, was er letztendlich auch nutzt? Was ist mit steuerfinanzierten Radwegen, wenn ich gar kein Fahrrad fahre? Wieso werden Straßen und Autobahnen auch durch Steuergelder von Menschen, die gar kein Auto haben, finanziert? Was ist mit Steuergeldern für Schulen von Kinderlosen? Müssen Menschen noch Steuern für die Feuerwehr bezahlen, bei denen es noch nie gebrannt hat? Und wieso sollten Steuergelder von arbeitenden Bürgern irgendwelchen Arbeitslosen gegeben werden, die die zahlenden Bürger gar nicht persönlich kennen? Dieses Argument ist einfach nur absurd, zumal es das Stadt-Land-Gefälle bei jeder Art von Infrastruktur oder sonstigen städtischen Einrichtungen und Versorgungen gibt. Und auch der am weitesten weg wohnende Landbewohner kommt irgendwie zum nächstgelegenen Bahnhof und kann von dort aus für längere Reisen von dem Ticket profitieren. Die Landbewohner profitieren von dem 9-Euro-Ticket somit mehr als wenn ihre Steuergelder in die städtische Infrastruktur fließen, von denen sie gar nichts haben.

Ich spreche mich ganz klar für die Weiterführung des 9-Euro-Tickets aus. Die Gegenargumente finde ich scheinheilig und sie lenken meiner Meinung nach nur von einer vernünftigen Diskussion über das Ticket ab. Ich bin gespannt auf eure Meinungen. Sollte das Ticket weitergeführt werden und falls ja in dieser bewährten oder in einer anderen Form?